300166 Soziologie der Universität (Grundlagen II: Begleitseminar) (S) (WiSe 2011/2012)

Das Seminar folgt der Struktur des Vorlesungsseminars zur Einführung in die Organisationssoziologie. In Klammern sind jeweils hinter dem Titel der entsprechenden Sitzung die Seiten in dem Lehrbuch „Stefan Kühl (2011): Organisationen – eine sehr kurze Einführung (Wiesbaden: VS-Verlag) angegeben, auf die sich das jeweilige Thema bezieht.

Die fett gedrucktenTexte müssen von allen gelesen werden.
Die anderen Texte stehen als Hintergrundlektüre im StudIP zur Verfügung.

1. Teil (bis zu den Weihnachtsferien) – Erarbeitung der Grundlagen

1. Sitzung – Ist die Universität eigentlich eine Organisation? (S. 9-22)

Brunsson, Nils; Kerstin Sahlin Andersson (2000): Constructing Organizations: The Example of Public Sector Reform. In: Organization Studies, Jg. 21, S. 721-746 (siehe auch eine deutsche Übersetzung von Brunsson, Nils; Kerstin Sahlin Andersson (2000): Organisationen schaffen

Gross, Edward (1968): Universities as Organizations: A Research Approach, in: American Sociological Review, Jg. 33, S. 518-544.

Aufgabe: Diskutieren Sie, ob eine Universität wie die Uni Bielefeld lediglich eine Abteilung des Wissenschaftsministeriums oder eine eigenständige Organisation ist?

2. Sitzung – Ein Zweckrationales Modell der Organisation (S. 23-29)

Erhardt, Manfred; Volker Meyer Guckel; Mathias Winde (Hg.): (2008): Leitlinien für die deregulierte Hochschule: Kodex guter Führung. Essen: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft und Heinz Nixdorf Stiftung.

Aufgabe: Identifizieren Sie, wo Erhardt, Meyer-Guckel und Winde einem zweckrationalen Modell der Organisation anhängen?

3. Sitzung – Mitgliedschaft (S. 30-53)

Stichweh, Rudolf (1994): Berufsbeamtentum und öffentlicher Dienst als Leitprofession. In: Stichweh, Rudolf (Hg.): Wissenschaft, Universität, Professionen. Soziologische Analysen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 379-392.

Aufgabe: Welche Besonderheit ergibt sich für Professoren daraus, dass sie einerseits Berufsbeamte sind und sich andererseits auf verfassungsrechtlich geschützte Prinzipien der Freiheit von Lehre und Forschung berufen können?

4. Sitzung – Zwecke (S. 54-68)

Stichweh, Rudolf (1994): Die Einheit von Lehre und Forschung. In: Stichweh, Rudolf (Hg.): Wissenschaft, Universität, Professionen. Soziologische Analysen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 228-245.

Clifton, Conrad, University Goals: An Operative Approach The Journal of Higher Education, Vol. 45, No. 7 (Oct., 1974), pp. 504-516.

Aufgabe: Identifizieren Sie, wie die beiden Zwecke „Forschung“ und „Lehre“ an Universitäten miteinander zusammenhängen?

5. Sitzung – Hierarchien (S. 69-88)

Luhmann, Niklas (1992e): Wabuwabu in der Universität. In: Kieserling, André (Hg.): Universität als Milieu. Bielefeld: Haux, S. 30-48.

Aufgabe: Malen Sie ein Organigramm mit Über- und Unterordnungsverhältnissen an Universitäten und überlegen Sie, inwiefern sich diese von Organigrammen von Unternehmen oder Verwaltungen unterscheiden.

6. Sitzung – Schauseite, formale Seite und informale Seite (S. 89-94)

Nathan, Rebekah (Cathy Small) (2006): My Freshman Year: What a Professor Learned by Becoming a Student. London: Pinguin, S. 1-18 und 90-107.

Aufgabe: Das erste Kapitel beschreibt ihre Vorgehensweise, das fünfte, was sie über die Einstellung von Studis gegenüber der Universität herausbekommen hat. Überlegen Sie sich, wie sich die Haltung von deutschen Studierenden hier unterscheidet? Welche Ergebnisse würden Sie herauskommen, wenn Sie ein Jahr „under cover“ die Haltung von Professoren beforschen würden?

7. Sitzung – Formale Seite (S. 95-112)

Luhmann, Niklas (1992k): Zwei Quellen der Bürokratisierung in Hochschulen. In: Kieserling, André (Hg.): Universität als Milieu. Bielefeld: Haux, S. 74-79.

Aufgabe: Welche Reform-Empfehlung würden Sie aus den Überlegungen Luhmanns ableiten?

8. Sitzung – Informale Seite (S. 113-135)

Kühl, Stefan (2012): Der Sudoku-Effekt. Bielefeld. Transcript-Verlag. Kapitel 5 über Regelabweichungen.

Aufgabe: Suchen Sie ein Beispiel für informales Verhalten von Professoren oder von Studierenden. Begründen Sie, weswegen dieses Verhalten informal ist und schildern Sie, wie eine Formalisierung dieses informellen Verhaltens aussehen könnte.

9. Sitzung – Schauseite (S. 135-158)

Eßbach, Wolfgang (2009): Jenseits der Fassade. Die deutsche Bachelor /Master Reform. In: Kaube, Jürgen (Hg.): Die Illusion der Exzellenz. Lebenslügen der Wissenschaftspolitik. Berlin: Klaus Walgenbach, S. 14-25.

2. Teil (ab den Weihnachtsferien)

Diskussion der Rezensionen

Diskussion der Exposés für die Hausarbeiten

Mögliche Texte für Rezensionen

Sie können sich beim Abfassen an der Struktur der Rezensionen in Klaus Türk (Hg.) (2000): Hauptwerke der Organisationstheorie. Opladen: WDV, orientieren.
- Zuerst sollte das Werk mit einer kompletten Literaturangabe genannt werden.
- Dann folgt eine „dichte Beschreibung“ des Werks, indem Sie auf 1 ½ bis 2 ½ Seiten die zentralen Überlegungen des Buches zusammenfassen.
- Abschließend können Sie das Buch unter Zuhilfenahme der Überlegungen zu Mitgliedschaft, Zweck und Hierarchie beziehungsweise zu Formaler Seite, Informaler Seite und Schauseite einordnen.
- Beenden können Sie (müssen Sie aber nicht) die Rezension mit Angaben zu weiterführender Literatur.

Als Modell können Sie sich die Rezension über Bensman/Gerver 1963: Crime and Punishment (S. 31-33), zu Crozier/Friedberg 1977: L´acteur et le système (S. 91-93) oder von Luhmann 1964: Funktionen und Folgen (S. 176-178) ansehen.

Folgende Texte eignen sich für eine Rezension.:

Bailey, Frederick G. (1977): Morality and Expediency. The Folklore of Academic Politics. Oxford: Basil Blackwell.
Baldridge, J. Victor (1971). Power and conflict in the University. New York: Wiley.
Barrow, C.W. (1990). Universities and the Capitalist State: Corporate Liberalism and the Reconstruction of American Higher Education. Madison: University of Madison.
Baumeler, Carmen (2009): "Entkopplung von Wissenschaft und Anwendung. Eine neo institutionalistische Analyse der unternehmerischen Universität, in: Zeitschrift für Soziologie, Jg. 38, S. ***.
Ben David, Joseph (1977): Centers of Learning. Britain, France, Germany, United States. New York et al.: McGraw Hill.
Ben David, Josph (1972): American Higher Education: Directions Old and New. New York: MacGraw Hill.
Bourdieu, Pierre (1988): Homo academicus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Braun, Dietmar (2001): Regulierungsmodelle und Machtstrukturen an Universitäten. In: Stölting, Erhard; Uwe Schimank (Hg.): Die Krise der Universitäten. Wiesbaden: Leviathan Sonderheft, S. 243-264.
Brubacher, John S.; Rudy Willis (1976): Higher Education in Transition. A History of American Colleges und Universities 1636-1976. New York: ***.
Busch, Alexander (1959): Die Geschichte des Privatdozenten. Eine soziologische Studie zur großbetrieblichen Entwicklung der deutschen Universitäten. Stuttgart: Enke.
Clark, Burton R. (1960): The Open Door College. A Case Study. New York: ***.
Clark, Burton R. (1998) Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. Oxford: Pergamon Press.
Demerath, Nicholasj, Richard W. Stephens und R. Robb Taylor, Power, Presidents and Professors, New York und London 1967.
Dörre, Klaus/Matthias Neis (2010): Das Dilemma der unternehmerischen Universität. Hochschulen zwischen Wissensproduktion und Marktzwang. Berlin.
Espeland, Wendy N.; Michael Sauder (2007): Rankings and Reactivity. How Public Measures Recreate Social Worlds. In: American Journal of Sociology, Jg. 113, S. 1-40.
Greven, Michael Thomas (1996): Universitätsreform auf leisen Sohlen. Über Haushaltsglobalisierung und politischen Steuerungsverzicht. In: Vorgänge, H. 133/1996, S. 77-87.
Hanft, Anke (2000): Sind Hochschulen reform(un)fähig? Eine organisationstheoretische Analyse. In: Hanft, Anke (Hg.): Hochschulen managen? Zur Reformierbarkeit der Hochschulen nach Managementprinzipien. Neuwied; Kriftel; Berlin: ***, S. 3-24.
Hardy, Cynthia (1996): The Politics of Collegiality. Retrenchment Strategies in Canadian Universities. Montreal et al.: McGill Queen´s University Press.
Hoffacker, Werner (2000): Die Universität des 21. Jahrhunderts. Dienstleistungsunternehmen oder öffentliche Einrichtung. Neuwied; Kriftel.
Jakobi, Anja P. (200): International Organizations and Lifelong Learning. From Global Agendas to Policy Diffusion. Basingstoke et al.: Palgrave Macmillan.
Karabel, Jerome (2005): The Chosen. The Hidden History of Admission and Exclusion at Harvard, Yale, and Princeton. New York: Houghton Miffin.
Krücken, Georg (2003): Learning the "New, New Thing": On the role of path dependency in university structures. In: Higher Education 46, S. 315-339.
Laske, Stephan; Claudia Meister Scheytt (2003): Wer glaubt, dass Universitätsmanager Universitäten managen, glaubt auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten. In: Lüthje, Jürgen; Sigrun Nickel (Hg.): Universitätsentwicklung. Strategien, Erfahrungen, Reflexionen. Frankfurt a.M. et al.: Peter Lang, S. 163-188.
Liessmann, Konrad Paul (2008): Theorie der Unbildung. Die Irrtümer der Wissensgesellschaft. München: Pieper.
Luhmann, Niklas (1992k): Perspektiven für Hochschulpolitik. In: Kieserling, André (Hg.): Universität als Milieu. Bielefeld: Haux, S. 80-89.
Lüde, Rolf von (2003): Jenseits von garbage cans? Kommunikation und Entscheidung in Universitäten. In: Hillmann, Karl Heinz; Georg W. Oesterdiekhoff (Hg.): Die Verbesserung des menschlichen Zusammenlebens. Opladen: Leske + Budrich, S. 263- 287.
Maeße, Jens (2010): Die vielen Stimmen des Bologna Prozesses. Zur diskursiven Logik eines bildungspolitischen Programms. Bielefeld: transcript.
Manns, Curtis L.; James G. March (1978): Financial Adversity, Internal Competition, and Curriculum Change in a University. In: Administrative Science Quarterly, Jg. 23, S. 541-552.
Meier, Frank (2009): Die Universität als Akteur. Zum institutionellen Wandel der Hochschulorganisation. Wiesbaden: VS Verlag.
Meyer, Hansgünter (1993): Die Paradoxien der Hochschulforschung und das Neugestaltungssyndrom. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin.
Meyer, John W./Evan Schofer (2005): Die Universität in der globalen Gesellschaft. Die Expansion des 20. Jahrhunderts. In: Die Hochschule, S. 81-97.
Minssen, Heiner; Uwe Wilkesmann (2003): Lassen Hochschulen sich steuern? In: Soziale Welt, Jg. 54, S. 123-144.
Moffat, Michael (1989): Coming of Age in New Jersey: College and American Culture. New Brunswick: Rutgers University Press.
Münch, Richard (2007):Die akademische Elite. Zur sozialen Konstruktion wissenschaftlicher Exzellenz. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag.
Münch, Richard (2009): „Globale Eliten, lokale Autoritäten“. Bildung und Wissenschaft unter dem Regime von Pisa, McKinsey & Co. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Olsen, Johan P. (1976): University Governance: Non participation as Exclusion or Choice. In: March, James G.; Johan P. Olsen (Hg.): Ambiguity and Choice in Organization. Bergen: ***, S. 277-313.
Parsons, Talcott; Gerald M. Platt (1973): The American University. Cambridge: Harvard University Press.
Pfeffer, Jeffrey; Gerald R. Salancik (1974): Organizational Decision Making as a Political Process. The Case of a University Budget. In: Administrative Science Quarterly, Jg. 19, S. 135-151.
Schelsky, Helmut (1963): Einsamkeit und Freiheit. Idee und Gestalt der deutschen Universität und ihrer Reformen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Schluchter, Wolfgang (1996): Auf der Suche nach der verlorenen Einheit. Anmerkungen zum Strukturwandel der deutschen Universität. In: Schluchter, Wolfgang (Hg.): Neubeginn durch Anpassung? Studien zum ostdeutschen Übergang. Frankfurt a.M.: ***, S. 157-187.
Stichweh, Rudolf (2001c): Die moderne Universität in einer globalen Gesellschaft. In: Stölting, Erhard; Uwe Schimank (Hg.): Die Krise der Universitäten. Wiesbaden: Leviathan Sonderheft, S. 346-358.
Stichweh, Rudolf (2005): Neue Steuerungsformen der Universität und die akademische Selbstverwaltung. Die Universität als Organisation. In: Sieg, Ulrich; Dietrich Korsch (Hg.): Die Idee der Universität heute. München: Saur, S. 123-134.

Mögliche Themen für Hausarbeiten

Die Liste soll im Laufe des Seminars erweitert werden

Hochschulräte – Veränderung der Steuerung in Universitäten
Leistungsvereinbarungen – Zum neuen Verhältnis von Hochschulen und Ministerien
SAP – Regelabweichung bei der Finanzbuchhaltung von Universitäten
Drittmittel – Zu den Effekten einer Steuerungsgröße
Zur Kultur des Schummelns an Universitäten

Requirements for participation, required level

Grundkenntnisse der Organisationssoziologie, Belegen des Vorlesungsseminars zur Einführung in die Organisationssoziologie (Dienstag 12.15 bis 13.45) oder Aneignung der Grundlagen der Organisationssoziologie über die Lektüre von Texten. Das Lesen der Seminartexte wird vorausgesetzt.